代理行為是否具法律效力
【基本案情】
2005年5月20日，被告某省建第二建筑公司桂林分公司(二建桂林分公司)與柳州市錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(后更名為廣西澤鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱澤鑫公司)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由二建桂林分公司承建澤鑫公司投資開發(fā)的“資源縣城北市場(chǎng)工程”項(xiàng)目，二建公司將工程交由張梅(已故)實(shí)際施工承建，張梅事后與澤鑫公司協(xié)定：工程項(xiàng)目采用一次性按單位面積包干價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。2008年3月20日，張梅在廣西興安縣因交通事故死亡，現(xiàn)有的直系親屬和旁系血親如下：母親李學(xué)芬(已滿76周歲)，兒子劉東軼(已滿19周歲)，女兒謝婉玉(已滿10周歲)，弟弟張建明(已滿47周歲)，妹妹張素華(已滿44周歲)，妹妹張素芳(已滿41周歲)，同母異父弟弟龐燕平(已滿38周歲)。
2008年4月1日，原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉委托張素華全權(quán)處理張梅生前在桂林市資源縣桂北新天地工地和城北市場(chǎng)工地的一切事務(wù)。2009年3月19日，劉東軼、謝婉玉、李學(xué)芬、張素華委托龐燕平、張建明全權(quán)處理張梅遺留在廣西資源縣的如下事宜：1.桂北新天地工程結(jié)算、財(cái)務(wù)結(jié)算；2.城北大市場(chǎng)的工程結(jié)算、財(cái)務(wù)結(jié)算；3.房產(chǎn)處理及相關(guān)手續(xù)；4.銀行貸款問題；5.民工工資發(fā)放和私人借貸；6.等等相關(guān)事宜。同時(shí)聲明，被委托人可以全權(quán)處理委托事宜及張梅的債權(quán)、債務(wù)和核對(duì)清算工作及資金使用權(quán)力。
資源縣城北市場(chǎng)工程在施工過程中，因客觀原因澤鑫公司要求張梅中途退場(chǎng)，張梅于2007年3月停止施工，二建桂林分公司與澤鑫公司經(jīng)多次核算，于2009年1月21日確定二建桂林分公司完成城北市場(chǎng)總工程的價(jià)款為10165000元，澤鑫公司已支付給二建桂林分公司8594428元，尚欠1570572元未付。2010年4月26日，二建桂林分公司與龐燕平、張建明就資源縣城北市場(chǎng)的工程財(cái)務(wù)進(jìn)行了終極結(jié)算。后原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉起訴要求請(qǐng)求法院確認(rèn)龐燕平、張建明與二建桂林分公司所作的《資源城北市場(chǎng)工程財(cái)務(wù)結(jié)算單》無效，判令被告二建桂林分公司及被告廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司立即支付拖欠的工程款1331353元及利息(按年利率5.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本案焦點(diǎn)是張梅因車禍死亡后，張建明、張素華、龐燕平處理張梅承建工程的遺留事宜是否取得授權(quán)，其代理行為是否有效。張梅與被告間的建設(shè)工程合同是否終結(jié)。
【審判】
法院審理認(rèn)為，資源縣城北市場(chǎng)在張梅承建施工過程中因故停工，澤鑫公司與二建桂林分公司及張梅在核算過程中，張梅因車禍不幸死亡，該工程的遺留事宜只能由澤鑫公司、二建桂林分公司和張梅的有關(guān)親屬共同通過合法有效的途徑解決，不能因這一意外事件的發(fā)生將該工程長(zhǎng)期擱置不管而成為爛尾工程。車禍發(fā)生后，三原告均不具有處理這些事務(wù)的能力，又沒有親自與澤鑫公司和二建桂林分公司進(jìn)行溝通和協(xié)商，張建明、張素華和龐燕平作為已故工程承建人張梅的兄弟姐妹出面處理這些事項(xiàng)并無不妥，且當(dāng)時(shí)張建明、張素華和龐燕平都在資源縣協(xié)助張梅進(jìn)行工程管理，本案被告沒有理由不相信張建明、張素華和龐燕平的代理行為，況且有書面的“授權(quán)委托書”和“委托書”佐證。原告也一直知道張建明、龐燕平等人在資源處理張梅承建工程的遺留事宜，還參與了一些訴訟案件的處理，但沒有主動(dòng)地及時(shí)共同參與，也沒有提出反對(duì)意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條的規(guī)定：本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。原告現(xiàn)以張建明、龐燕平的行為屬無權(quán)代理的民事行為，損害了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)該行為屬無效民事行為，與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)不相符合，本院不予支持。原告請(qǐng)求對(duì)2009年3月19日的“委托書”進(jìn)行筆跡鑒定已沒有實(shí)際意義，予以采納。原告認(rèn)為張建明、龐燕平的行為損害了自己的合法權(quán)益，可通過合法有效的途徑向此二人主張權(quán)利，其要求確認(rèn)“資源城北市場(chǎng)工程財(cái)務(wù)結(jié)算單”無效和要求被告支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，與本案的實(shí)際情況不相符合，不予支持。張梅負(fù)責(zé)承建的資源城北市場(chǎng)工程因故停工后，經(jīng)多次檢測(cè)核算，于2009年1月21日核算清楚，二建桂林分公司于2010年4月26日與龐燕平、張建明進(jìn)行了結(jié)算，并明確“本次結(jié)算為最終結(jié)算，雙方不得以任何理由再糾纏對(duì)方”，故張梅與被告間的建設(shè)工程合同至此終結(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)代理權(quán)的理解。我國(guó)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。資源縣城北市場(chǎng)在張梅承建施工過程中因故停工，澤鑫公司與二建桂林分公司及張梅在核算過程中，張梅因車禍不幸死亡。車禍發(fā)生后，三原告均不具有處理這些事務(wù)的能力，又沒有親自與澤鑫公司和二建桂林分公司進(jìn)行溝通和協(xié)商，張建明、張素華和龐燕平作為已故工程承建人張梅的兄弟姐妹出面處理這些事項(xiàng)，有書面的“授權(quán)委托書”和“委托書”佐證。原告也一直知道張建明、龐燕平等人在資源處理張梅承建工程的遺留事宜，還參與了一些訴訟案件的處理，但沒有主動(dòng)地及時(shí)共同參與，也沒有提出反對(duì)意見。張建明、龐燕平的代理行為屬有效民事行為。張梅負(fù)責(zé)承建的資源城北市場(chǎng)工程因故停工后，經(jīng)多次檢測(cè)核算，于2009年1月21日核算清楚，二建桂林分公司于2010年4月26日與龐燕平、張建明進(jìn)行了結(jié)算，并明確“本次結(jié)算為最終結(jié)算，雙方不得以任何理由再糾纏對(duì)方”，故張梅與被告間的建設(shè)工程合同至此終結(jié)。基于如上事實(shí)及理由，所以筆者認(rèn)為一審法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。
2005年5月20日，被告某省建第二建筑公司桂林分公司(二建桂林分公司)與柳州市錦泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(后更名為廣西澤鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，以下簡(jiǎn)稱澤鑫公司)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由二建桂林分公司承建澤鑫公司投資開發(fā)的“資源縣城北市場(chǎng)工程”項(xiàng)目，二建公司將工程交由張梅(已故)實(shí)際施工承建，張梅事后與澤鑫公司協(xié)定：工程項(xiàng)目采用一次性按單位面積包干價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。2008年3月20日，張梅在廣西興安縣因交通事故死亡，現(xiàn)有的直系親屬和旁系血親如下：母親李學(xué)芬(已滿76周歲)，兒子劉東軼(已滿19周歲)，女兒謝婉玉(已滿10周歲)，弟弟張建明(已滿47周歲)，妹妹張素華(已滿44周歲)，妹妹張素芳(已滿41周歲)，同母異父弟弟龐燕平(已滿38周歲)。
2008年4月1日，原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉委托張素華全權(quán)處理張梅生前在桂林市資源縣桂北新天地工地和城北市場(chǎng)工地的一切事務(wù)。2009年3月19日，劉東軼、謝婉玉、李學(xué)芬、張素華委托龐燕平、張建明全權(quán)處理張梅遺留在廣西資源縣的如下事宜：1.桂北新天地工程結(jié)算、財(cái)務(wù)結(jié)算；2.城北大市場(chǎng)的工程結(jié)算、財(cái)務(wù)結(jié)算；3.房產(chǎn)處理及相關(guān)手續(xù)；4.銀行貸款問題；5.民工工資發(fā)放和私人借貸；6.等等相關(guān)事宜。同時(shí)聲明，被委托人可以全權(quán)處理委托事宜及張梅的債權(quán)、債務(wù)和核對(duì)清算工作及資金使用權(quán)力。
資源縣城北市場(chǎng)工程在施工過程中，因客觀原因澤鑫公司要求張梅中途退場(chǎng)，張梅于2007年3月停止施工，二建桂林分公司與澤鑫公司經(jīng)多次核算，于2009年1月21日確定二建桂林分公司完成城北市場(chǎng)總工程的價(jià)款為10165000元，澤鑫公司已支付給二建桂林分公司8594428元，尚欠1570572元未付。2010年4月26日，二建桂林分公司與龐燕平、張建明就資源縣城北市場(chǎng)的工程財(cái)務(wù)進(jìn)行了終極結(jié)算。后原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉起訴要求請(qǐng)求法院確認(rèn)龐燕平、張建明與二建桂林分公司所作的《資源城北市場(chǎng)工程財(cái)務(wù)結(jié)算單》無效，判令被告二建桂林分公司及被告廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司立即支付拖欠的工程款1331353元及利息(按年利率5.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本案焦點(diǎn)是張梅因車禍死亡后，張建明、張素華、龐燕平處理張梅承建工程的遺留事宜是否取得授權(quán)，其代理行為是否有效。張梅與被告間的建設(shè)工程合同是否終結(jié)。
【審判】
法院審理認(rèn)為，資源縣城北市場(chǎng)在張梅承建施工過程中因故停工，澤鑫公司與二建桂林分公司及張梅在核算過程中，張梅因車禍不幸死亡，該工程的遺留事宜只能由澤鑫公司、二建桂林分公司和張梅的有關(guān)親屬共同通過合法有效的途徑解決，不能因這一意外事件的發(fā)生將該工程長(zhǎng)期擱置不管而成為爛尾工程。車禍發(fā)生后，三原告均不具有處理這些事務(wù)的能力，又沒有親自與澤鑫公司和二建桂林分公司進(jìn)行溝通和協(xié)商，張建明、張素華和龐燕平作為已故工程承建人張梅的兄弟姐妹出面處理這些事項(xiàng)并無不妥，且當(dāng)時(shí)張建明、張素華和龐燕平都在資源縣協(xié)助張梅進(jìn)行工程管理，本案被告沒有理由不相信張建明、張素華和龐燕平的代理行為，況且有書面的“授權(quán)委托書”和“委托書”佐證。原告也一直知道張建明、龐燕平等人在資源處理張梅承建工程的遺留事宜，還參與了一些訴訟案件的處理，但沒有主動(dòng)地及時(shí)共同參與，也沒有提出反對(duì)意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條的規(guī)定：本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。原告現(xiàn)以張建明、龐燕平的行為屬無權(quán)代理的民事行為，損害了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)該行為屬無效民事行為，與當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)不相符合，本院不予支持。原告請(qǐng)求對(duì)2009年3月19日的“委托書”進(jìn)行筆跡鑒定已沒有實(shí)際意義，予以采納。原告認(rèn)為張建明、龐燕平的行為損害了自己的合法權(quán)益，可通過合法有效的途徑向此二人主張權(quán)利，其要求確認(rèn)“資源城北市場(chǎng)工程財(cái)務(wù)結(jié)算單”無效和要求被告支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求，與本案的實(shí)際情況不相符合，不予支持。張梅負(fù)責(zé)承建的資源城北市場(chǎng)工程因故停工后，經(jīng)多次檢測(cè)核算，于2009年1月21日核算清楚，二建桂林分公司于2010年4月26日與龐燕平、張建明進(jìn)行了結(jié)算，并明確“本次結(jié)算為最終結(jié)算，雙方不得以任何理由再糾纏對(duì)方”，故張梅與被告間的建設(shè)工程合同至此終結(jié)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李學(xué)芬、劉東軼、謝婉玉的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)代理權(quán)的理解。我國(guó)《民法通則》第六十六條的規(guī)定，“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。資源縣城北市場(chǎng)在張梅承建施工過程中因故停工，澤鑫公司與二建桂林分公司及張梅在核算過程中，張梅因車禍不幸死亡。車禍發(fā)生后，三原告均不具有處理這些事務(wù)的能力，又沒有親自與澤鑫公司和二建桂林分公司進(jìn)行溝通和協(xié)商，張建明、張素華和龐燕平作為已故工程承建人張梅的兄弟姐妹出面處理這些事項(xiàng)，有書面的“授權(quán)委托書”和“委托書”佐證。原告也一直知道張建明、龐燕平等人在資源處理張梅承建工程的遺留事宜，還參與了一些訴訟案件的處理，但沒有主動(dòng)地及時(shí)共同參與，也沒有提出反對(duì)意見。張建明、龐燕平的代理行為屬有效民事行為。張梅負(fù)責(zé)承建的資源城北市場(chǎng)工程因故停工后，經(jīng)多次檢測(cè)核算，于2009年1月21日核算清楚，二建桂林分公司于2010年4月26日與龐燕平、張建明進(jìn)行了結(jié)算，并明確“本次結(jié)算為最終結(jié)算，雙方不得以任何理由再糾纏對(duì)方”，故張梅與被告間的建設(shè)工程合同至此終結(jié)。基于如上事實(shí)及理由，所以筆者認(rèn)為一審法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。
本文標(biāo)簽：代理行為是否具法律效力
* 由于無法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報(bào)酬未能及時(shí)支付，在此深表歉意，請(qǐng)《代理行為是否具法律效力》相關(guān)權(quán)利人與機(jī)電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
：余翰林
：18857411608
：寧波中基斯頓液壓機(jī)械有限公司
個(gè)人求購(gòu)
高伶莉 【求購(gòu)】 紫外線消毒... 2025-4-30
李 【求購(gòu)】 汽油發(fā)電機(jī) 2025-4-29
趙先生 【求購(gòu)】 防爆掃描槍 2025-4-29
朱女士 【求購(gòu)】 雷達(dá)機(jī)器人 2025-4-29
趙悅 【求購(gòu)】 動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān) 2025-4-29
寧維強(qiáng) 【求購(gòu)】 越野工程車 2025-4-29
王經(jīng)理 【求購(gòu)】 輔助觸點(diǎn) 2025-4-28
靳女士 【求購(gòu)】 標(biāo)簽打印機(jī) 2025-4-28
李 【求購(gòu)】 汽油發(fā)電機(jī) 2025-4-29
趙先生 【求購(gòu)】 防爆掃描槍 2025-4-29
朱女士 【求購(gòu)】 雷達(dá)機(jī)器人 2025-4-29
趙悅 【求購(gòu)】 動(dòng)轉(zhuǎn)換開關(guān) 2025-4-29
寧維強(qiáng) 【求購(gòu)】 越野工程車 2025-4-29
王經(jīng)理 【求購(gòu)】 輔助觸點(diǎn) 2025-4-28
靳女士 【求購(gòu)】 標(biāo)簽打印機(jī) 2025-4-28
VIP公司推薦
|
|
|
|
|
|
|
|